(4857 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Karar: Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Göktaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19.06.2006 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Çukurova Bilim Laboratuarları A.Ş. isimli işyerinde patoloji teknisyeni olarak işe başladığını ancak işyerinin önemli bir kısmının davalı şirket olan Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. Satın alınmasından sonra davacı bütün hizmetini davalı şirkete vermeye başladığını fakat belge üzerinde önceki şirketin işçisi gibi gösterilmeye devam ettiğini, iş sözleşmesinin 18.09.2009 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin önceki ve sonraki şirketler arasında organik bağın mevcut olduğunu, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve buna bağlı hakların belirlenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmaması ve müvekkili şirket ile arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmaması nedeni ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava dışı Çukurova Bilim Lab. A.Ş. ile davalı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. nin iki ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu, davalı şirketin sahiplerinin davacının çalıştığı Çukurova Bilim Lab. A.Ş. nin sonradan % 70 hissesini alıp yönetiminde söz sahibi olmasının davacıyı Acıbadem Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş nin işçisi konumuna getiremeyeceği gibi davalı şirketi de birlikte istihdam eden konumuna getirmeyeceği bu sırf nedenle davalı Acıbadem Sağ. Hizmetleri A.Ş. İle davacı arasında istihdam ilişkisinden bahsedilemeyeceği davacı ile davalı şirket arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Özellikle gurup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı işyerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir. Bu gibi bir ilişkide, işçi iş görme edimini birlikte istihdam eden şirketlere karı yerine getirdiğinden feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı birlikte istihdam eden şirketlerin oluşturdukları adi ortaklığın durumuna göre değerlendirme yapılmalıdır.
Somut olayda, dava dışı Çukurova Bilim Lab. A.Ş.de patoloji teknisyeni olarak çalışan ve adı geçen şirket hisselerinin yaklaşık %70 inin davalı şirket tarafından satın alındıktan sonra da çalışmaya devam eden davacının iş sözleşmesi Çukurova Bilim Lab. A.Ş. tarafından ekonomik nedenlerle tasfiye aşaması öncesi personel daralmasına gidildiği gerekçesi ile feshedilmiştir.
Dosyaya sunulan ücret bordrolarında davalı şirketin unvanı yer almaktadır. 27.11.2008 tarihli imza sirkülerine göre Çukurova Bilim Lab. A.Ş.nin Kurulu Başkanı olan Hüseyin Çelik'in davalı şirkete ait Acıbadem Adana Hastanesi Direktörü olduğu ve işçilere verilen izin belgesinde imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları emir ve talimatların Acıbadem hastanesi yetkililerince verildiğini açıklamışlardır.
Mahkemece davalılar arasında birlikte istihdam olmadığı belirtilmişse de, bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, davacı vekilinin ileri sürdüğü deliller üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece birlikte istihdam olup olmadığı konusu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy