(4857 S. K. m. 6, 17, 41, 47, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ve % 5 fazlalık alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.07.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat B. K. ile karşı taraf adına Avukat M. A. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi N. Doğan Ceylan tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili dava dilekçesinde ile gazetecilik mesleğine 1991 yılında Trabzon Sahil Gazetesinde başlayan müvekkilinin 21.05.2001 tarihinde davalı şirketin Trabzon bürosunda muhabir olarak çalışmaya başladığını ancak SSK bildiriminin yapılmaması üzerine 01.11.2005 günlü dilekçe ile Trabzon BÇM'ne şikayette bulunduğunu, 14.11.2005 tarihinde SSK yetkililerince mahallinde yapılan denetimde müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığının tespitinden sonra davalı tarafından iş sözleşmesinin 15.11.2005 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin Basın İş Kanunu kapsamında çalışmasına rağmen kendisi ile yapılması gereken hizmet sözleşmesinin yapılmamış olduğunu, fazla mesai yaptığını, resmi tatil ve bayram günlerinde çalıştığını, düzenli olarak yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, son ücretin 700.00 YTL olduğunu, iş akdine son verilmeden önce telif sözleşmesi imzalatılmak istenmiş ise de müvekkilinin haklarını ihlal edecek bu sözleşmeyi imzalamadığını ve bu durumdan memnun olmayan işveren vekilinin artık mesaiye gelmesine gerek kalmadığı şeklinde beyanda bulunduğunu ileri sürerek beyanla kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirket ile davacı arasında iş sözleşmesi kurulmasını gerektiren hukuki ilişki bulunmadığını, davacının zaman zaman telif ücreti karşılığı çalışmış olup bu konuda müvekkiline bağımlı olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının bağımsız olarak çektiği fotoğraf ve görüntüler ile yazdığı yazıları müvekkili şirketin Trabzon bürosuna ilettiğini ve yayınlanması uygun görülen eserlerin telif ücreti karşılığında yayınlandığını kaldı ki davacının başka yayın organlarında da aynı şekilde yazı ve görüntülerinin yayınlanmış olduğunu, bu nedenle taraflar arasında telif sözleşmesi mevcut olup iş sözleşmesini oluşturan hukuki unsurlar mevcut bulunmadığından davacının İş kanununa dayalı bir talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının 01.11.2001-15.11.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığı, ispat yükü üzerinde bulunan işverenin davacının iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2 - Davacının kıdemi ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece davacı lehine 4 yıl 6 aylık hizmet süresi için kıdem tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı vekili davacının kıdeminin 1997 yılından itibaren hesap edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Dosya içinde davacının 01.10.1997 tarihinde İhlas Haber Ajansında çalıştığına dair işe giriş bildirgesi bulunduğu gibi bu husus sigortalı hizmet döküm cetvelinden de anlaşılmaktadır.
Mahkemece Basın Yayın Enformasyon Genel Müdürlüğünden davacının basın işçisi olarak kıdem durumu ve çalışma süresi sorulup kesin ve şüpheye neden olmayacak şekilde belirlendikten sonra kıdeminin ve eylemli çalışmasının 5 yılın altında kalması halinde Basın İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 825.00(TL)duruşma avukatlık parası ile davacı yararına takdir edilen 825 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy