(4857 S. K. m. 25)
Dava: Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E.Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket, davalı işçinin şirkette idari ve mali işler yöneticisi olarak çalışmakta iken şirketi maddi zarara uğrattığını, ayrıca kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak şirkete ait 0532.2340029 nolu cep telefon hattını kendi üzerine geçirdiğini iş sözleşmesinin Ağustos 2006 tarihinde 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesi uyarınca sona erdirildiğini; özellikle 2005 yılından itibaren davalının şirketin bazı belgelerinde ve hesaplamalarında oynamalar yaptığını, şirketi 32.000.-TL zarara uğrattığını, bazı tahsilatları kapalı fatura karşılığı yapan davalının bunları şirket hesaplarına aktarmadığını, bazı faturaları tahsilat makbuzu olmadan tahsil ederek şirketten gizlediğini, bazı belgelerde tahrifat yaptığını yine muhasebe fişleri ile kasa raporları arasında farklılıklar bulunduğunu ve bunların davalının gözetim ve kontrolünde olan işlemler olduğunu, bunların dışında davalının idari ve mali işler yöneticisinden beklenmeyecek ihmalkarlıklarda bulunduğunu tüm bu işlemlerden şirketin haberdar olması üzerine iş akdi feshedilen davalı aleyhinde 22 Ağustos 2006 tarihinde Ankara 5. İcra Dairesinin 2006/10915 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı tarafından bu takibe itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki inceleme ve tespitlere göre mahkemece, davalı işçi kusurlu bulunup bir kısım zarardan sorumluluğuna karar verilmişse de davalının temyiz itirazları ile birlikte sunduğu Ankara C.Başsavcılığının 2006/135293 soruşturma numaralı dosyasında alınan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalının zarardan sorumluluğunun tespit edilemediği, buna göre mahkemede alınan rapor ile savcılıktaki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, raporlar arasındaki çelişkilinin giderilmesi amacıyla bir mali müşavir ile bir muhasebe elemanının da yer aldığı 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy