(4857 S. K. m. 25)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, iş akdinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının iş sözleşmesinin 1475 Sayılı Kanunun 17-II-d maddesi gereği sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin sona erdirilme sebebinin haklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davalı, davacı ve iki çalışanın birlikte hareket ederek düzenlenen sahte fişlerle akaryakıt verilmediği halde, kasadan aldıkları parayı aralarında bölüştükleri sebebiyle, iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.
Olayla ilgili olarak Ceza Mahkemesinde özel belgede sahtecilik ve hizmet sebebiyle emniyeti kötüye kullanmak suçundan davacı ve arkadaşları hakkında açılan dava beraatle sonuçlanmış, kararın temyizi sonucu da davanın zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ceza dosyası kapsamı ile olay tutanakları, sahte olduğu ileri sürülen fişler üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, Savcılık soruşturması sırasında ve Mahkemede diğer sanığın beyanı ile kasa açığının bulunduğu sabittir. Davacının babası da, tanık olarak olaya ilişkin açıklamalarda bulunmuştur.
Delil yetersizliğinden verilen beraat kararının temyizi sonucunda zamanaşımı sebebiyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiğinden, Ceza Mahkemesi kararı bağlayıcı değildir.
Tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacının görevli olduğu sırada gerçekleşen işyerindeki kasa açığının 4857 Sayılı yasanın 25/II maddesiyle düzenlenen doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı oluşturduğu anlaşıldığından davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy