(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 24) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Davacı ve karşı davalı eğitim gideri ile ihbar tazminatı, davalı ve karşı davacı, kıdem tazminatı, prim, izin ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar C. ve A. S. avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.04.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve karşı davacı C. S. ve A. S. adına Avukat M. U. geldi. Esalba Metal Sanayi ve Tic A.Ş. adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat A. Ç.u geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi N. D. C. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin Türk Hava Kuvvetlerini geliştirmek için kurulan bir savunma sanayi şirketi olduğunu, davalı C. S.'ın Eğitim+Gerçek Çalışma modeliyle kişisel ve kurumsal bilgi ve deneyimini arttırmak için İspanya'ya gönderildiğini, davalının bu eğitim ve deneyim geliştirme süreci için İspanyol Firmasına yüklü bir ödeme yapıldığını, davalının İspanya'da kaldığı sürece Türkiye'deki ücretinin işlemesi yanında, kendisine lojman sağlanıp araç tahsis edildiği ve harcırah ödendiğini, eğitimi bitirip yurda döndüğünde kendi firmalarında işe başlamasına rağmen mecburi hizmet süresini doldurmadan haksız ve bildirimsiz işten ayrıldığını, davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı işçinin ve onu çalıştırmaya başlayan davalı Esalba Metal San. Tic. A. Ş'nin ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduklarını, ayrıca davalı-karşı davacı işçi için yapılan taahhütnamedeki miktarı geçmemek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile Euro olarak yapılan harcamalardan 1000-Euro'nun harcama tarihinden itibaren Euro ile açılan 1 yıl vadeli hesaba devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile ve TL olarak yapılan harcamalardan 1500 TL'nin harcama tarihinden itibaren ve 1500,00-TL ihbar tazminatının ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı C. ve davalı A. vekili cevap dilekçesinde iş sözleşmesini C. S.'ın İş Kanunu'nun 24/II. hükmüne göre derhal feshettiğini, davalı-karşı davacı C. S.'ın İspanya'da bazı ekipmanların tasarımını yapan ekip içinde görevde bulunduğunu, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği için davacı TUSAŞ AŞ'nin talebinin yersiz olduğunu, davacı TUŞAS A.Ş. tarafından dile getirilen davalı C. S.'ın İspanya'ya eğitim için gönderildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira C. S.'ın İspanya'da Test Ekipmanı Mühendisi olarak bilfiil çalıştığını, C.'in master doktora gibi 23 ay süreyle çalıştırılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, mezkur taahhütnamede yer alan cezai şartın tek taraflı olarak belirlendiği için geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber cezai şartın geçerli olduğu kabul edilse bile bunun çok yüksek olduğunu, hem indirilmesi hem de C. S.'ın çalıştığı süreye oranlanması gerektiğini, ayrıca davalıya ödenen ücret, yurtdışındaki kira, ulaşım, doğalgaz ücretlerinin istenemeyeceğini, davacının Türkiye'ye döndükten sonra İspanya'da aldığı belirtilen eğitimle ilgili bir faaliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini, karşı dava ile iş sözleşmesinin haklı olarak feshi nedeni ile 500 TL kıdem tazminatı, 500 TL prim ve 500 TL izin ücretinin faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Esalba Metal San. Ve Tic. A.Ş. vekili davalı işçinin beyan ve savunmalarına aynen katıldıklarını, davacı-karşı davalı şirket ile davalı-karşı davacı işçi arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, ihtarla haberdar olunca davalı-karşı davalı işçinin savunmasını alıp derhal işine son verdiğini beyanla haklarında açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek eğitim giderinin davacı-karşı davacı C. S. ile davalı kefil A. S.'dan müteselsilen tahsiline, ihbar tazminatının ise davacı-karşı davacı C. S.'dan tahsiline, davalı Esalba Metal San ve Tic. A.Ş. açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı-karşı davacı C. S. ile davalı A. S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı C. S.'ın tüm, davalı A. S.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kefilin sorumluluğu açısından taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Dosya içerisinde iki adet taahhütname olup bunlardan birinde hüküm altına alınan eğitim gideri alacağından sorumlu tutulan davalı kefil A. S.'ın imzası bulunmaktadır. Davalı-karşı davacı işçinin eğitim süresinin uzaması nedeni ile sorumlu olduğu miktarı arttıran ikinci taahhütnamede kefilin imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümleri çerçevesinde kefilin imzası altında kendisini yükümlülük altına soktuğu sorumluluk limitinin aşılıp aşılmadığı konusunda yeterli araştırma inceleme yapılmalıdır. Zira bu husustaki mahkeme kararının gerekçesi yeterli değildir. Bu yöne ilişkin davalı tarafın itirazları da değerlendirilmemiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda bir değerlendirme yapılıp, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy