(4857 S. K. m. 17, 25) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Gökkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Kararı
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin 27.08.2008 tarihinde haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin davacı açısından haklı olmadığı, işveren tarafından çıkarılma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı iş sözleşmesinin 27.08.2008 tarihinde haksız olarak işverence feshedildiğini iddia etmiştir.
Davalı davacıya 27.08.2008 tarihinde bir gün sonrası için, bir güne mahsus olmak üzere 4/12 vardiyasına gelmesinin istendiğini, davacının ise buna rağmen 28.08.2008 günü sabahı işe gelmesi üzerine amirleri ile arasında münakaşa yaşandığını, uyarılması üzerine mazeretsiz şekilde işe devam etmediğini, davacının iş sözleşmesinin tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece fesih tarihinde yoğun olan işler nedeniyle davacının daha önce imzaladığı sözleşmede de hüküm bulunmasına rağmen çalışmaya gelmediği, akabinde de işi bıraktığı, bu nedenle feshin kendisi açısından haklı olmadığı, işveren tarafından çıkarılma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı işveren 28.08.2008 tarihli tutanakta 4/12 vardiyasına davacının gelmesinin istendiği halde aynı gün sabah geldiğini, bu nedenle talimatlara uymadığını, çalışma ortamının düzenini bozduğunu belirtmiş, 02.09.2008 tarihli fesih ihtarında İş Kanunu'nun 25/g-h maddeleri gereği feshettiğini bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm tanık ifadelerinden davacı işçinin zorunlu olmadığı halde gece vardiyasına gelmediği, ancak aynı gün sabah işe geldiği, işverence işe alınmadığı anlaşılmıştır.
Olayda işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri yapmadığı kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrarcı olma durumu mevcut değildir. 4857 İş Kanunu 17/2 h ve g fıkralarındaki eylemler oluşmadığından davalının iş akdinin feshi haksızdır. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy