(4857 S. K. m. 17, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya gerekli tüm ödemelerin yapıldığını, ayrıca davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ıslah sonrası davalı vekiline tanınan sürede zamanaşımı def'inde bulunmadığı bu nedenle kesin süreden sonra yapılan zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı, davacının alacaklarının bilirkişi raporuyla belirlendiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile bir kısım işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
A) Davacı taraf temyizi bakımından;
Davacı vekili her ne kadar 24.06.2010 tarihinde tefhim edilen 28.2.2011 tarihli dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuşsa da, İş Mahkemesi kararlarının katılma yoluyla temyizi mümkün olmadığından davacı vekilinin süresinde yapılmayan ve harcıda yatırılmayan temyiz talebinin reddine,
B) Davalı taraf temyizi bakımından;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından davalı işverene gönderilen 16.2.2009 tarihli noter ihtarında, Basın İş Kanunundan doğan bir kısım alacaklarının ödendiğinden söz edilmiş ayrıca Basın İş Kanunu fark kıdem-ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğinden bahsedilmiştir.
Dosya içerisinde kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücretine dair tahakkuk belgeleri bulunmaktadır. Anılan belgeler hakkında tarafların diyecekleri sorulup davacıya ihtarnamesinde belirttiği ödemelerin hangi alacağa ilişkin ve kaç lira olduğu açıklatıldıktan sonra bu belgelerin davaya konu istekler hakkında sonuç doğurup doğurmayacağı irdelenerek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3- Davacı vekilinin ıslah talebi sonrası ıslah dilekçesi 28.4.2010 tarihli oturumda davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince ıslah talebine karşı beyanda bulunmak üzere önel talep edilmiştir. Usul hukukuna göre bir sonraki oturuma kadar bu önelin devam etmesi gerekirken Mahkemece anılan süre kısaltılarak zamanaşımı def'ine dair istemin değerlendirilmemesi hatalıdır.
4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık ücretli izinlerin davacı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı yönünde değerlendirmede bulunulmasına karşın Mahkemece bu değerlendirme irdelenmeden söz konusu talebin gerekçe gösterilmeden hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy