(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 25, 32) (818 S. K. m. 161)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04.04.2000 ile 18.01.2008 tarihleri arasında alıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, ancak hukuka aykırı ibraname imzalatıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil-bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının tüm haklarının ödendiğini, imzalı ibranamesinin olduğunu, buna rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarını ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ibra sözleşmesinin, varlığı tartışmasız olan bir borcun sona erdirilmesine dair bir yol olmakla, varlığı şüpheli ya da tartışmalı olan borçların ibra yoluyla sona ermesi mümkün olmadığından, savunma ve işverenin diğer kayıtları ile çelişen ibra sözleşmelerinin geçersiz olduğu, miktar içeren ibranamenin makbuz niteliği taşıdığı ve davacının işten kendisinin çıkmak istediği yönündeki el yazısı ile düzenlenmiş bila tarihli yazının da istifa iradesi ve kıdem tazminatı ödenmesi yönündeki çelişkileri barındırması nedenleriyle, feshin işveren tarafından yapıldığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında alan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma alacakları yönünden geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Miktar içermeyen ibra sözleşmelerinde, geçerlilik sorunu titizlikle ele alınmalıdır. İrade fesadı denetimi yapılmalı ve somut olayın özelliklerine göre ibranamenin geçerliliği konusunda çözümler aranmalıdır. (Yargıtay 9.HD. 27.06.2008 gün 2007/23861 E., 2008/17735 K.) Fesihten sonra düzenlenen ve alacak kalemlerinin tek tek sayıldığı ibranamede, irade fesadı halleri ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece ibra iradesi geçerli sayılmalıdır. (Yargıtay HGK. 21.10.2009 gün 2009/396 E., 2009/441 K.)
İbranamede yer alan işçilik alacaklarının bir kısmı yönünden savunma ile çelişkinin varlığı ibranameyi bütünüyle geçersiz kılmaz. Savunma ile çelişmeyen kısımlar yönünden ibra iradesine değer verilmelidir. (Yargıtay 9.HD. 24.06.2010 gün 2008/33597 E., 2010/20380 K.) Başka bir anlatımla, bu gibi durumlarda ibranamenin bölünebilir etkisinden söz edilebilir. Bir ibraname bazı alacaklar bakımından makbuz hükmünde sayılırken, bazı işçilik hak ve alacakları bakımından ise çelişki sebebiyle geçersizlikten söz edilebilir. Aynı ibranamede çelişki bulunmayan ve miktar içermeyen kalemler bakımından ise borç ibra yoluyla sona ermiş sayılabilir. Somut olayda, Mahkemece, davacının talep ettiği hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma alacakları hüküm altına alınmış ise de, dosyada bulunan, imzası inkar edilmeyen ve irade fesadı altında düzenlendiği kanıtlanmayan ibranamenin, savunmayla da çelişmemesi karşısında ibraname geçerli kabul edilerek bu alacakların reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy