(1086 S. K. m. 435) (854 S. K. m. 18)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili, sosyal yardım ile yemek yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi F. U. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı davalıya ait işverenlikte çalıştığını ve iş akdinin sebepsiz olarak feshedildiğini, Deniz İş Kanunu'nun 18. maddesine göre davalı işverenin fesih bildiriminde herhangi bir sebep ileri sürmediğini ve bu nedenle feshin geçersiz ve kanuna aykırı olduğunu, feshi müteakiben müvekkilinin noterlik bildirimi ile davalı işverenlikten tazminatlarını talep ettiğini ancak yasal haklarının hiçbirini alamadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının Deniz İş Yasası'na aykırı hareket ettiği için iş akdinin ihbarsız feshedildiğini, kendisinin müvekkili işyerine ait teknelerden mazot çalma fiiline katıldığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm yasal süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının iş akdi işyerine ait teknelerden mazot çaldığı iddiasıyla feshedilmiştir.
Mahkemece; işverence Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'na davacı ve diğer arkadaşlarının 22/07/2005 tarihinden geriye dönük olarak 4-5 sene içerisinde hırsızlık, güveni kötüye kullanma ve suç eşyasının satın alınması suçlamalarıyla ilgili olarak şikayette bulunulduğu ve bu eylemlerinden dolayı iş akdinin feshedildiği ileri sürülmüş ise de davalının bu iddiasının samimi olmadığı, Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/18358 soruşturma no, 2006/5685 karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karardan ve verilen takipsizlik kararına davalının vaki itirazı üzerine itirazın reddine karar verilerek kesinleşmesinden anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. Başsavcılığının verdiği takipsizlik kararı hukuk hakimini bağlamaz. Kaldı ki davacılardan tanık olarak dinlenen O. G. işverene verdiği yazılı ifadelerinde eylemi kabul etmiş ve bu işi yapanların isimlerini de söylemiştir. İlk görünüş kanıtlarını çürütecek bir başka belge bulunmamaktadır. Eylem sabittir. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy