MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin, dava dışı Kutlutaş İnşaat firmasının ortak girişiminin alt taşeronu olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait işyerinde, 20.10.1997 - 13/06/2007 tarihleri arasında kesintisiz usta başı demirci işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve önelsiz olarak 13.06.2007 tarihinde feshedildiğini, iş yerinde fazla mesai yaptığını, son net ücretinin 1,600 TL olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram- genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ilk olarak 15.10.1997 tarihinde işe başladığını ve 30.12.2004 tarihinde nakil ile iş akdinin sonlandığını, daha sonra 17.01.2005-31.08.2005, 15.11.2005-29.12.2006, 03.04.2007-11.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını ve bu çalışmaların istifa ile sona erdiğini, davacının hizmet akdinin 13.06.2007 tarihinde feshedildiği şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, hizmet akdi bu tarihte feshedildi ise davacının niçin bir ay sonraki tarihle istifa dilekçesi verdiğini, davacıya Haziran ayı maaşının da tam maaş olarak ödendiğini, Temmuz ayı maaşının da çalıştığı süreye göre verildiğini, iş akdinin davacı tarafından haksız ve önelsiz feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, işyerinde 08.00 - 16.30 arası 1 saat ara dinlenmesi verilerek, Cumartesi günleri de saat 16.00'ya kadar çalışıldığını, Pazar günleri çalışma olmadığını, fazla mesai ve hafta tatili çalışması alacağının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, genel tatil ücreti alacağının olmadığını, davacının ücretsiz izne çıkarıldığı iddiasının doğru olmadığını, son ücretinin aylık brüt 575.-TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiği ve son ücretinin brüt 1,600 TL olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacının ücreti taraflar arasında çekişmelidir. Davacının iddia ettiği ücret ile iş yeri kayıtlarında gösterilen ücret arasında büyük farklılık bulunmaktadır.
Davacı yaklaşık 10 yıl hizmeti bulunan formen demir işçisi olup, mahkemece yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda ilgili yerlerden davacının yaptığı iş, çalıştığı süre göz önüne alınarak emsal ücret araştırması yaptırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile ücretin yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy