MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... mağazasında Mağaza Sorumlusu olarak çalıştığını, 17.12.1999 tarihinde işe girdiğini, iş akdinin haksız olarak 29 Şubat 2008 tarihinde feshedildiğini, davacının işlerini hiçbir şekilde aksatmadığını, gerçekleştirdiği yüksek ciro miktarları ile performansını en iyi şekilde kanıtladığını, son ücretinin aylık 1.150,00 TL olduğunu, yılda 4 maaş ikramiye uygulandığını, ramazan ayında 80,00 TL gıda çeki verildiğini, yemek ve yol yardımı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 17.07.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, en son iş akdinin haklı nedenle feshedildiği 29.02.2008 tarihine kadar mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, son brüt maaşının 1.020,00 TL olduğunu, 3 ayda bir yarım maaş ikramiye aldığını, davacının iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-h uyarınca, kendisine hatırlatıldığı halde yapmakla görevli olduğu işleri yapmamak nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının 14.12.2007 tarihinde amirleri ile yaptığı görüşmede kendisine yeni bir iş kurduğunu ifade ettiğini ve 6.000 TL ücret verilmesi halinde işten ayrılmak istediğini ifade ettiğini, işten kendi isteği ile ayrılması halinde tazminata hak kazanamayacağı kendisine ifade edildikten sonra davacının ısrarla görevlerini yerine getirmediğini, işlerini aksattığını ve bu surette çalışma düzenini aksattığını, davacının verdiği savunmalarda bu defa iş kurduğunu inkar ettiğini, akrabalarının iş kurduğunu, kendisinin de mesai saatleri dışında onlara yardım etmekte olduğunu ifade ettiğini, yıllık izin haklarını eksiksiz kullandığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafça fesih sebebine ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen diğer belgelerin incelenmesinde davacının 4857 sayılı yasanın 25/II-h bendi kapsamında değerlendirilecek şekilde iş akdinin feshine neden olacak somut hangi olayın kendisine hatırlatılarak davacının yapmamakta ısrarcı olduğu somut olayların bulunmadığı, diğer hususların ise ancak davacının işyerinde işin yürütümünü olumsuz etkileyecek şekilde 4857 sayılı yasanın 18. maddesinde tanımlanan ve işveren için iş akdinin geçerli sebeplerle feshine neden olacak davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki bu tutanaklarda belirtilen hususların da davalı tarafça somut olarak mahkeme huzurunda ispatlanmasının sağlanamadığı, tanık olarak gösterilen ...'ın dinlenmesi için gerekli işlemlerin verilen kesin mehile rağmen davalı tarafça yerine getirilmemiş olması sebebi ile tanığın dinlenemediği ve bu suretle davacının iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı açısında faiz talebinde bulunmuş, mahkemece, hüküm altına alınan kıdem tazminatı bakımından kısmi dava ile talep edilen miktar için akdin feshi, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Kıdem tazminatı açısından dava ve ıslah dilekçeleri ile faiz talep edilmesi halinde fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1.maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin “13.334,06 TL net kıdem tazminatının 3.000,00 TL için akdin fesih tarihi olan 29.02.2008 tarihinden itibaren 10.334,06 TL için ıslah tarihi olan 01.07.2010 tarihinden itibaren banklarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile” bendi tamamen çıkartılarak, yerine;
“13.334,06 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 29.02.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile” ibareleri yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy