MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, dini ve milli bayram çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ile tasarruf teşvik fonu alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... AŞ’nin ...yazıhanesinde 17.12.1990 tarihinde rezervasyon görevlisi olarak işe başladığını, bir süre sigortasız çalıştırıldıktan sonra 01.04.1991’de sigorta yaptırıldığını, 1998 yılına kadar kesintisiz olarak ... AŞ’nin yazıhanelerinde çalıştığını, 1998’de işverenin Basmane yazıhanesinde ileri tarihli biletler görevlisi olduğunu, 2000 yılına kadar çalıştığını, 2000 yılında da lojistik destek sorumlusu yapıldığını, işten çıkarıldığı 03.04.2008 tarihine kadar bu görevi yaptığını, 2000’e kadar ... AŞ bünyesinde çalışan davacının 2000 yılında yine ... AŞ’nin ve ortaklarının şirketi olarak kurulan... AŞ’ye geçirildiğini, çalışmasına bu şirkette devam ettiğini,... AŞ’nin, ... AŞ’nin işletici firması ve yan kuruluşu olarak aynı adreste faaliyet gösteren ... AŞ’nin devamı niteliğinde bir kuruluş olduğunu, diğer şirkete geçirilme aşamasında davacıya 2000’e kadarki işçilik hakları adı altında o tarihte 1.300 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin toplam alacaklarından mahsubunu talep ettiklerini, davacının işçilik haklarından ... AŞ ve... AŞ’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davacının 03.04.2008 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, davacının işten çıkarıldığı tarihte orta düzey yönetici olarak görev yaptığını, bordroda asgari ücret gösterilmesine rağmen, gerçek maaşının net 1.200 TL olduğunu, işyerinde mesainin 09.00-18.00 arası olduğunu, öğle arası verilmediğini, davacının işi gereği 19-19.30’a kadar sürekli çalıştığını, dini ve milli bayramlarda sadece bayramın ilk günü izin verildiğini, milli bayramların tamamında sürekli çalışıldığını, 148 gün izin alacağı kaldığını iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, ücretli izin, fazla mesai, cumartesi Pazar dini milli bayram çalışması, asgari geçim indirimi ve tasarrufu teşvik fonu alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davalı şirketlerin faaliyet konusu ve tüzel kişiliklerinin ayrı olduğunu, birbirinin devamı niteliğinde kabulünün mümkün olmadığını, ... AŞ yolcu taşımacılığı yapmakta iken,...’ın bilet satış komisyon acentesi olarak çalıştığını, yolcu taşımacılığı yapma hak ve yetkisi bulunmadığını, ... AŞ’nin farklı firmalara acentelik vererek bilet satışı gerçekleştirmenin daha yararlı olacağını gördüğünü, bu şekilde çalışma kararı aldığını, durumu gazete ilanı ile duyurduğunu ve başvuran firmalar arasında... ile çalışmayı uygun görerek bilet satış komisyon acenteliğini anılan firmaya verdiğini, davacının ... AŞ’de 17.12.1990 tarihinde işe başladığını, asgari ücret aldığını, çalışmasının 2000 yılına kadar devam ettiğini, iş akdinin sona erdiği zamanda tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, ibralaşıldığını, dava dilekçesinde de bu hususun kabul edildiğini, aradan 8 sene geçmesine ve kendisine tüm hak ve alacakları ödenmesine rağmen yeniden ... AŞ’den hak ve alacak talebinde bulunulamayacağını, davacının... firmasında 01.04.2000 tarihinde Basmane yazıhanesinde çalışmaya başladığını, asgari ücretle çalıştığını, orta düzey yönetici olarak çalışmadığını, iddia edilen çalışma şeklinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, günde 8 saat çalışıldığını ve izinlerin kullandırıldığını, davacının ... AŞ’de çalıştığı dönem için tüm hak ve alacaklarını aldığını,... Şirketinden ödenmek istenin kıdem tazminatını kendisinin kabul etmediğini, tüm izinlerini kullandığını ve fazla mesaisi bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin davalılardan ... Taşımacılık A.Ş. nezdinde 17.12.1990 - 30.3.2000 tarihleri arasında çalıştığı, işyerinin diğer davalı şirkete devri esnasında ... A.Ş. tarafından iş sözleşmesinin feshedilerek feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatları ile izin ücreti gibi alacaklarının ödendiği, devir halinde iş akdinin devralan işverene geçmesinin sözleşmenin daha önce devreden işverence feshedilmemesine bağlı olduğu, oysa somut uyuşmazlıkta işverence yazılı fesih iradesi açıklanarak akit feshedildiği gibi kıdem tazminatının yanı sıra ihbar tazminatı ve izin ücreti de ödenip iş ilişkisinin tasfiye edildiği, ardından diğer davalı işveren nezdindeki çalışmaların 01.4.2000 tarihli, yazılı, yeni bir iş sözleşmesine dayandığı, ... A.Ş. tarafından işçinin kıdemini karşılayan tutarda ihbar tazminatı ödendiği, fakat bu dönemden bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, zira işe giriş tarihi 17.12.1990 olmasına karşın işverence 01.4.1991 itibariyle esas alındığı, bu işverene bağlı hizmetler esnasında işçiye yıllık izin kullandırıldığına dair yazılı delil ibraz edilmediği, akdin feshinde 21 günlük izin ücretinin ödendiği, buna göre ... A.Ş.nin bakiye 111 gün karşılığı izin ücreti alacağından sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin ise kendi nezdinde geçen hizmetlere göre hak kazanılan yıllık ücretli izinleri kullandırdığı, 01.4.2000-03.4.2008 tarihleri arasında 8 yıl, 2 gün kıdemle davalı... Ltd. Şti.ye bağlı olarak çalışan işçinin son dönem aylık net ücretinin 1.200,00.-TL olduğu, akdin tazminata hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğine dair iddia yöneltilmeyip aksine davalı tarafça işçiye kıdem tazminatı ödenmek istendiğinin belirtildiği, buna göre... Ltd. Şti.nin işçiyi çalıştırdığı süreye göre kıdem ve ihbar tazminatından sorumluluk taşıdığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde açıkça faiz talebinde bulunulmadığı halde, davalı... firması aleyhine hükmedilen kıdem tazminatının tamamı için fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, ayrıca iş sözleşmesinin fesih tarihi 03.04.2008 olmasına rağmen, mahkemece yazılı şekilde anılan davalı bakımından hüküm altına alınan
kıdem tazminatına 30.03.2000 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1.maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan “13.315,15 brüt kıdem tazminatının feshi tarihi olan 30/03/2000 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalı... Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’den alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin tamamen çıkarılarak yerine “13.315,15 brüt kıdem tazminatından, 2.400 TL’nin iş akdinin feshi tarihi olan 03.04.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalı... Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’den alınıp davacıya verilmesine, ıslahta faiz talep edilmediğinden bakiye kısmın faizsiz olarak tahsiline” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalılara yükletilmesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy