(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 32, 57) (6772 S. K. m. 1, 2, 3)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret, ikramiye, ilave tediye fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteklerin reddine karar vermiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK. nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi davalı bakanlığa ait işyerinde sendika üyesi işçi olarak çalıştığından söz ederek devam ettiğini ve 01.01.1990-31.12.2004 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmeleri ilgili hükümlerinin tam olarak uygulanmaması sebebiyle ücretlerinin eksik ödendiğini, yine 14 dönem toplu iş sözleşmesinin bitiminden itibaren iyileştirmelerin yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, teşvik ikramiyesi, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesi isteğiyle bu davayı açmıştır.
Davalı işveren ücret artışlarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece isteklerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında temel uyuşmazlık, ücret artışlarının toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca tam olarak yapılıp yapılmadığı ve 31.12.2004 tarihinde süresi sona eren toplu iş sözleşmesinin art etkisi noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece 2005 ve 2007 yıllarına ait Kamu Çerçeve Protokolleri hükümlerinin geriye yürütülmesi isteğine dayanan alacak talepleri bakımından davanın reddi yerindedir. Ancak 01.01.1990-31.12.2004 tarihleri arasında uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayalı fark istekler bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamanaşımından söz edilmiş ve hesaplamaya gidilmemiştir. Oysa dava tarihi itibarıyla isteklerin tamamı zamanaşımına uğramamıştır.
İstek konusu dönem içinde davacının yevmiyesi toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeli ve davalı işverence yapılan ödemelere göre fark olup olmadığı saptanmalı, daha sonra dava zamanaşımı savunması değerlendirilerek hesaplamaya gidilmelidir. Toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre davacının ücretlerinin eksik ödendiğinin belirlenmesi halinde sözü edilen eksiklik 01.01.2005 tarihinden sonrasını da ilgilendirmekle hesaplamanın bu dönem için de yapılması ve varsa fark isteklerin kabulü gerekir. Davaya konu isteklerle ilgili olarak hesap içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy