MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, TİS'ten kaynaklı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya Belediye nezdinde 17/08/1985 - 11/04/2006 tarihleri arasında sendikalı işçi olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, 2001 yılından beri toplu iş sözleşmesi gereğince verilmesi gereken ayni yardım, fark ücreti ve ikramiyelerinin ödenmediğini iddia ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan 5.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya yazılı cevap vermemiş, ancak 08.11.2006 tarihli celsede, davacıya her türlü sosyal yardım hakkının ödendiğini, belediyenin kendisine borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sendikalı işçi olarak çalıştığı ve davalı belediyenin toplu iş sözleşmesine tabi bulunduğu, davalı Belediyenin davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödendiğini, alacağının kalmadığını iddiasında ise de bu alacakların ödendiğine ilişkin delil ve belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 426/D maddesine göre, temyiz dilekçesi verilirken, tebliğ giderleri de dahil olmak üzere gerekli harç ve giderler ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.
Somut olayda, davalı vekiline çıkartılan muhtırada eksik giderin, belirtilen süre içerisinde “mahkeme veznesine” yatırılması değil, yer belirtilmeksizin “dosyaya yatırılması” istenilmiş olup, Yasanın aradığı biçimde ihtar yapıldığı kabul edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında anılan muhtıra geçersizdir. Davalı vekili, verilen süreden sonra gerekli giderleri tamamlamıştır. Bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen 16.10.2009 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan inceleme sonunda;
Hükme esas alınan 22.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacının toplu iş sözleşmesine göre, günlük ücretin hesaplanmasında 28.02.2005 tarihindeki ücret 19.43 TL iken, son toplu iş sözleşmesinin uygulanması sonucu 01.03.2005 tarihinde günlük ücretin 30.40 TL olarak hesaplanmasındaki gerekçe anlaşılamamaktadır.
Bu miktarın nasıl hesaplandığı denetlenemediğinden mahkemece denetime elverişli ve her yıl için artış oranlarını, toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca ayrı ayrı gösteren yeni bilirkişi raporu aldırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy