MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Belediyesi'nin ihale ile alt işverenlere verdiği temizlik işinde alt işveren işçisi olarak çalışırken emekli olduğunu ve kıdem tazminatının eksik ödendiğini belirterek, fark kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının talep edilen dönemde taşeron işçisi olarak çalıştığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.01.1990 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi'nin alt işvereni emrinde çalışmaya başladığı, ... Belediyesi kurulunca en son alt işveren ... Belediyeleri A.Ş.'den ... Belediyesi'ne 18.11.1996'da nakledildiği, 01.10.1992'den emekli olduğu 26.07.2007 dönemi için kıdem tazminatının ödendiği, işyeri devri kurallarına göre 01.10.1990-01.10.1992 dönemi için de fark kıdem tazminatının son işveren olan davalı ... tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Belediyesi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı, 26.07.2007 tarihli dilekçesi ile emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshetmiş ve emeklilik tahsis talebi davalı işverene 02.08.2007 tarihinde ... tarafından bildirilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararlarına göre İş Kanunu'na tâbi işçiler tarafından emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin feshi hâlinde kıdem tazminatı faizi, tahsis talebinin Kurum tarafından işverene bildirildiği tarihte işlemeye başlar.
Mahkemece kıdem tazminatına uygulanan faiz başlangıcının 02.08.2007 tarihi yerine 26.07.2007 tarihinin esas alınması,
Hüküm altına alınan alacak miktarının infazda tereddüte neden olacak şekilde net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının birinci bendinin çıkartılarak yerine;
“ 1-Davanın kabulü ile,
3.995,00 TL net kıdem tazminatı alacağının, tahsis talebinin işverene bildirildiği 02.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy