MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/1997 tarihinden emekli olduğu 01/10/2002 tarihine kadar ki dönemde davalılardan ...Belidiyesinin temizlik işlerini alan ve diğer davalılar ... Belediyesi T.İ....Ş ve Üçtem Ltd Şti'nin de içinde bulunduğu şirketlerde kesintisiz, olarak çalıştığını davalılardan ... Belediyesinin asıl iş veren olduğunu, diğer davalıların ise alt işveren olduklarını, 5593 Sayılı Belediyeler Kanununun 67. Maddesi yürürlüğe girene kadar temizlik işlerinin belediyelerinin asli görevlerinden olduğunu ve bu işlerin bir başka şahsa veya firmaya gördürülemeyeceği hükmüne karşın bu tarihe kadarki çalışma döneminde müvekkilinin ...Belediyesi işçisi olduğunu, müvekkilinin emekli olmasından dolayı kıdem tazminatının ödenmediği gibi yıllık izin alacaklarının da ödenmediğini, kıdem tazminatı ve izin alacağının davalılardan ...Belediyesi T.İ....Ş'den ve Üçtem Ltd.den çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere tahsilini, talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... T.İ....Ş. vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesine göre çalıştığını bu nedenle kıdem ve yıllık izin alacağına hak kazanamayacağını ayrıca İş Kanununun 6. maddesi gereğince 2 yıllık sürenin geçtiği- bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davacının davalı müvekkil belediyede çalışmadığını bu nedenle öncelikle davanın husumet yönünden reddini, aksine ise davacının beyanlarının asılsız olmasından dolayı davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.
İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.
Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.
Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, “ 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 427 maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.
Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 750,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle 1.430,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı ... Belediyesi ve TİM. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri, uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı davalının temyiz isteminin HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri, uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
ÖZ
Full & Egal Universal Law Academy