MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde talep ettiği 2.500,00 TL. ikramiye alacağını ıslah ile 400,66 TL. sine indirmiş, Mahkemece talebin ıslah ile daraltılmasının örtülü feragat olmadığı gerekçesi ile dava kabul edilerek, vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderlerinin tamamı davalıya yükletilmiştir.
Dava dilekçesinde talep dilen 2.500,00 TL. ikramiye alacağının ıslah ile 400,66 TL. sine indirilmesi örtülü feragattir. Mahkemece talebin ıslah ile daraltılmasının örtülü feragat olmadığı gerekçesinin hiçbir yasal dayanağı yoktur.
Davacının toplam talebinin 10.412,59 TL. olup, Mahkemece 8.313,25 TL. sine hükmedilmesine rağmen Mahkemece ikramiye alacağına ilişkin talebin ıslah ile daraltılması feragat olarak nitelendirilmeyerek vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
A- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “ davasının kabulü “ sözcüklerinin silinerek, yerine “ davasının kısmen kabulüne “ sözcüklerinin yazılmasına,
B- Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine;
“ 3- Davacının yaptığı 132,05 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 309,45 TL. yargılama giderinden, kabul ve redde göre hesaplanan 247,06 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine bendinin yazılmasına,
C- Hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak “ Davalı ... vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’ na verilmesine “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy