MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal
bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ile hafta tatili ücreti alacaklarının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı ve vekili, dava ve birleşen davada, davalının iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin devamsızlığı nedeni ile haklı feshedildiğini, diğer taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre iş akdinin davalı işverenlikçe haksız sona erdirildiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşe giriş tarihini 14/09/2005 olarak gösteren ve imzası davacı tarafından inkar edilen belgede imza incelemesi yapılmadan, davacının, Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından işyerinde yaptığı teftiş esnasında davacı dahil bazı işçilerin sigortasız olarak çalıştıklarının tespit edildiği iddiası araştırılmadan, yine davacının delilleri arasındaki Garanti Bankası'ndan kredi alabilmesi amacı ile davalı tarafından işverenlikte çalıştığına dair yazı ilgili Bankadan celbedilmeden hizmet süresinin başlangıç tarihinin eksik inceleme ile kabulü hatalıdır.
3- Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayet dilekçesinde iş aktinin 13/09/2006 tarihinde sona erdiğini belirtmiş, birleşen davanın dava dilekçesinde fesih tarihini 15/09/2006 olarak göstermiş, Mahkemece karar gerekçesinde iş aktinin sona erme tarihi 05/09/2006 olarak kabul edilmiş ise de hüküm fıkrasında fesih tarihi olarak 15/09/2006 tarihi belirtilmiş, Mahkemece bu şekilde iş aktinin sona erme tarihine ilişkin olarak çelişki yaratılmış, fesih tarihi Mahkemece netleştirilmemiştir. Mahkemenin fesih tarihinde çelişki yaratması hatalıdır.
4- 5510 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından gönderilen tahkikat evrakına ilişkin bildirim ihbar niteliğinde olup bu bildirimin davaya dönüşmesi dava dilekçesi düzenlenip harcın yatırılmasına bağlıdır. Bölge Çalışma Müdürlüğü'nden gönderilen tahkikat evrakına ilişkin dava açma tarihi de diğer davalarda olduğu gibi dava dilekçesi düzenlenip harcın yatırıldığı tarihtir. Buna göre davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacakları açısından dava tarihinin harç yatırma tarihi olan 06/01/2009 tarihi yerine Bölge Çalışma Müdürlüğü tahkikat evrakının üst yazısının tarihinin esas alınmasının hiç bir dayanağı bulunmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy