MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarları için faiz talep etmemiş, bilahare ıslah ile arttırdığı miktarlar için dava tarihinden başlamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinde bulunmuştur. Davacının ıslah dilekçesi ile kısmi davada talep ettiği miktarları da kapsayacak şekilde ıslah ederek faiz talep etmesi mümkündür. Davacı kıdem tazminatı için dava dilekçesinde bu alacak kalemi için faiz talep etmemiştir. Islah dilekçesinde ise dava tarihinden faiz talep edildiği anlaşılmakla talep aşılarak davacının kıdem tazminatı alacağına akdin feshi tarihinden itibaren başlamak üzere faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin faiz başlangıç tarihinde yer alan “07.05.2009 tarihinden” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine, “dava tarihi olan 24.06.2009 tarihinden” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy