(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı işçi 2006 yılı prim alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı işveren ise işyerinde prim ödenmesine ilişkin bir yönetmelik bulunduğunu, 2006 yılı 1.üç aylık dönemi için davacıya 1925 TL prim ödendiğini ancak prim yönetmeliği 4.1.12. madde uyarınca prim hesaba yatırılmadan evvel davacı işyerinden ayrıldığı için prim alacağına hak kazanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının 6.654 TL prim alacağı bulunduğu belirtilerek dava kabul edilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.07.2006 tarihinde iş akdi işverence feshedilen davacının 2006 yılı prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve kazanmışsa bunun hesaplanma yöntemine ilişkindir.
Mahkemece 17.12.2007 tarihin de prim alacağının kabulüne dair verilen karar Dairemizin 29.12.2009 gün 2008/13338 E. - 2009/38127 K sayılı ilamı ile
.dosya kapsamında satış ve pazarlama çalışanları için performans bazlı ödül planı adı altında prime hak kazanma ve hesaplama yöntemine ilişkin hükümler içeren bir prim talimatnamesi mevcut olup bilirkişinin hesap yöntemi bu talimatname ile bağdaşmamaktadır. Bilirkişiden prim talimatnamesini esas almak suretiyle davacının varsa prim alacağının hesaplanması yönünden ek rapor alınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, yapılan kesin nitelikteki bozma kararına uyulmasına rağmen yönetmeliğin düzenleme şeklinin hak kaybına neden olacağı, yönetmeliğin iş akdinin bağıtlanması sırasında veya ilerleyen dönemlerde imzalatılıp prim ödeme şartlarının bildirildiği saptanmadığı yönetmelik hükmünün işçi aleyhine uygulanamayacağı gerekçeleriyle bozma öncesi verilen karar gibi 6.654 TL prim alacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulması nedeniyle davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır.
İşçinin prime hak kazanması için işyerinde prim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmez. İşyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin prim talep hakkı vardır.
Davacı 2006 yılı 7. ayında iş akdi feshedilmekle 2006 yılı ikinci 3 aylık dönem ve işten ayrıldığı 21 Temmuz tarihine kadar kıstelyevm olarak hesaplanacak prim alacağına hak kazanmıştır. Prim yönetmeliğindeki kıstaslar gözetilmek suretiyle uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Yazılı gerekçe ile yönetmelik hükümlerinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy