(2822 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 18.11.2009 tarih ve 38839 Sayılı olumsuz yetki tespiti yazısının iptaline ve sendikanın söz konusu işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Karar: Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. F. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekili ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 18.11.2009 tarih ve 38839 Sayılı olumsuz yetki tespiti yazısının iptali ilave sendikanın söz konusu işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dava ile de davacı vekili, ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 18.11.2009 tarih ve 38839 Sayılı Koop-İş sendikası lehine yapılan, olumlu yetki tespiti yazısının iptali ile sendikalarının söz konusu işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üniversite vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ÇSGB vekili cevap dilekçesinde, olumlu ve olumsuz yetki tespit işlemlerinin yerinde olduğunu, Bakanlığın elindeki verilere göre işlem yapıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Koop-İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde, yetki başvuru tarihinde Üniversite işyerinde 112 işçinin çalıştığını, bunlardan 83 işçinin Koop-İş sendikasına üye olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu işyerlerinde yetki tespiti kapsamında 145 işçinin çalıştığı, bu işçilerden 80'inin davalı Koop-İş sendikasına, 43 işçinin ise davacı Tez-Koop İş Sendikasına üye olduğu, olumsuz yetki tespit kararı ile, olumlu yetki tespit kararlarının tespit edilen çalışan ve üye sayısı hatalı olmakla birlikte sonuç itibarıyla 2821 ve 2822 Sayılı Yasalara uygun olduğu, davalı Koop-İş Sendikasının işyerinde Yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğu gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından, asıl dava ve birleşen davada, her bir dava için davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalılar lehine ayrı ayrı hükmedilen vekalet ücreti noktasında uyuşmazlık vardır.
Dava olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptaline ilişkindir. Mahkemece asıl dava ile birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesi 3/2'ye göre Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, red sebebi tek olması sebebi ile davalılar yararına tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.nun 436/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan karar hüküm fıkrasının A/5.-6.-7. bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine AAÜT'ne göre 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ve hüküm fıkrasının B/4.-5. Bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine AAÜT'ne göre 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine cümleleri yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy