MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence işe başlatılmamak suretiyle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen maaş ve yıllık ücretli izin alacağı, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının gerekçe göstermeksizin işine gelmediğini, ücret alacağı bulunmadığı gibi yıllık izinlerini de kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça davacı işçinin devamsızlık yaptığından bahisle ihtarname çekilip haklı fesh edildiği belirtilse de işçinin bu döneme ilişkin işe gelmediğine dair her hangi bir tutanak tutulmadığı gibi işe gelmediği tarihlere ilişkin olarak işverence işçi adına primlerinin ödendiği ve dosya kapsamı ile tanık beyanlarına göre taraflar arasında yaşanan gerginlik nedeni ile işsözleşmesinin işverence haksız ve gerekçesiz şekilde fesh edildiği, belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalının temyiz talebi açısından;
Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve davalının feshe ilişkin temyiz itirazları açısından özellikle "dosya kapsamından ve tanık anlatımlarından davacının, geçirmiş olduğu yüz felci sonrasında işyerinin davalı işverence değiştirilmek istenmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak fesh ettiği anlaşıldığından" kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hükmedilemeyeceği görülmekle Mahkemenin değinilen hususa ilişkin kabulü yerinde olduğundan davalının buna ilişkin temyiz itirazının değişik bu gerekçe ile reddiyle, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacının temyizine gelince; davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı tarafından davalı işveren temerrüde düşürüldüğünden izin ücreti alacağı için temerrüt tarih olan 07/07/2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kısmen kabüle ilişkin birinci paragrafının yıllık ücretli izne ilişkin ikinci cümlesinin tamamen çıkartılarak yerine;
" 685,36 TL brüt yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 07/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL.'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy