(818 S. K. m. 347) (4857 S. K. m. 4) (4721 S. K. m. 604)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Türk Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı avukatı rafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U.Ocak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı vakfa bağışta bulunan ve 21.12.2004 tarihinde vefat eden Fatma Feriha Altıoğlu ile hizmet akdi gereği 1957-1980 yılları arasında günde 10 saat ve 2 saat fazla çalışma yaparak, 1980-2004 yılı sonuna kadar sürekli 24 saat yanında kalarak, bakım-ev temizliği-yemek ve çamaşırlarını temizlik işini yaptığını ve en az 6 saat fazla çalışma yaptığını, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarını talep etmiştir.
Davalılar, davanın BK. md. 347 gereği davanın mirasçılara açılması gerektiğini, mirasın halen açılmadığını, müvekkili vakfa dava açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, ücret alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının ev işlerini yaptığı için İş. K. Md.4-e gereği İş Kanunu kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle de gerek mirasçılardan gerekse müvekkili vakıftan kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti talebinde bulunamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 25 yıl hizmeti bulunduğu, temizlik, bulaşık gibi ev işlerinin yanında çarşı Pazar işlerinde, bankaya gidiş gelişlerinde, avukat bürosuna gidiş gelişlerinde yanında bulunduğu, kendisine eşlik ettiği, hastalandığında bakıcı görevi yapıp her türlü işini gördüğü, davacının son dönemlerde tüm çalışmasını bu şekilde onun hizmetine hasrettiği, arada ücret ve bağımlılık ilişkisi bulunduğu için ev hizmetleri dışındaki işleri yaptığından İş Kanunu'na tabi olduğunu, kıdem tazminatı alacağını, son 5 yıl 24 saat hizmet gördüğünden fazla çalışma alacağının günde 14 saat çalışma üzerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılarak dava kabul edilmiştir.
Karar davalılardan Türk Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı tarafından temyiz edilmiştir.
Muris tarafından 11.05.2005 ve 31.10.2003 tarihli vasiyetnamelerle taşınmaz mal vasiyet edilmiştir. Vasiyetnamedeki düzenleniş şekline göre yapılan ölüme bağlı tasarruf muayyen mal vasiyetidir. Davalı atanmış mirasçı ve dolayısıyla külli halef değildir. Muayyen mal vasiyeti alacaklısı da murisin alacaklıları gibi terekeden alacak talep etme hakkına sahip olup, murisin borcundan dolayı o da alacaklı olmak dolayısıyla diğer alacaklılara karşı bir sorumluluğu yoktur. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu 604. maddesinde Mirasbırakanın alacaklılarının hakları, vasiyet alacaklılarının haklarından, vasiyet alacaklılarının hakları da mirasçıların alacaklılarının haklarından önce gelir. Düzenlemesi de bu durumu desteklemektedir. Madde içeriğine göre davacının muristen olan işçilik alacakları vasiyetname alacaklısından önce terekeden tahsil edilecektir. Bu nedenle açılan dava ile davacı kendisinden sonraki sırada bulunan bir başka tereke alacaklısından alacağını talep etmiş olmaktadır. Davanın tereke alacaklısına değil terekeye karşı açılması gerekirken davada taraf sıfatı ve murisin borçlarından sorumluluğu bulunmayan davalıya açılması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten temyiz eden Türk Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy