(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı; davalının sahibi olduğu dava dışı olan Evita Tekstil San. Tic. A.Ş.nin satış sorumlusu olarak çalışır iken kendisine verdiği 350.000.TL karşılığı senet imzaladığını, ancak vadesi geldiği halde borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Davalı; işverenin işçisine 350.000.TL borç vermesinin hayatın gerçeklerine ve olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının dava dışı şirket işçisi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Ticaret Hukuku hükümlerine dayalı senetlerin, teminat kaydı içerdiğinde, poliçe, bono veya çek olsun vasfını kaybettiği, geçerli olmadığı bilinmektedir. İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun kanıtlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır.
Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir.
Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.
Dosya içeriğine göre; davacı, davalının sahibi olduğu şirkette satış sorumlusu olarak çalışır iken kendisine senet karşılığı borç verdiğini iddia etmektedir. Buna göre alacak borç ilişkisinin doğduğu tarihte davacının sahibi olduğunu belirttiği şirket ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunduğu, uyuşmazlığın temelde iş sözleşmesi ilişkisine dayandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 350.000 TL. lik alacak borç ilişkisinin üzerinde durulmalı, davacı ve davalının gösterecekleri yeni deliller ve dosya içeriği bir değerlendirmeye tabi tutularak davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy