(4857 S. K. m. 17, 41, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, gelecek ramazan ikramiyesinden kıstelyevm ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E.Sevgi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işveren tarafından SSK primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeni ile ilgili mercilere şikayette bulunması üzerine, iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ve bir grup işçinin çalışma saatleri içerisinde işi bırakarak, tezgahlara topluca vurmak ve yüksek sesle bağırmak sureti ile iş yerinde toplu eylem gerçekleştirdiklerini, çalışma huzur ve barışını bozmuş olmaları ve üretimi aksatmaları nedeni ile iş akdinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı işverence; davacı ve bir grup işçinin usulsüz ve toplu olarak eylem yaparak üretimi aksatmaları nedeni ile iş akitlerini haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmektedir.
İş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacak şekilde sonladığı hususunda ispat yükü üzerinde bulunan işveren, savunmasına dayanak olarak 18.07.2007 tarihinde düzenlenmiş 2 adet tutanak ibraz etmiştir. Tutanak içeriğini doğrulayan davalı tanıklarının işvereni ile arasındaki iş akdinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tanığı Murat Metin ise, davacı ve bir grup işçinin, işvereni Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet etmeleri üzerine, iş yerinde müfettişlerin inceleme yaptığını, bunun üzerine 7 işçinin işten çıkarıldığını beyan etmiştir.
Yine dairemizce incelenen aynı istemle 11.07.2007 tarihli bu tutanağın fesih tarihi olan 19.07.2007 tarihinden kısa bir süre önce aynı mahkemede açılmış diğer işçilerin dava dosyalarında (Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nin 2007/787 E. 2009/141 K.; 2007/766 E. 2009/210 K.; 2007/765 E. 2009/219 K.; 2007/764 E. 2009/208 K.) celp edilen Bölge Çalışma Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde aralarında davacının da bulunduğu 7 işçinin Halkalı Vergi Dairesine verdikleri 22.05.2007 tarihli şikayet dilekçelerinin, ilgili vergi dairesi tarafından Bölge Çalışma Müdürlüğüne intikal ettirildiği ve Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişi tarafından 11.07.2007 tarihinde iş yerinde tutanak düzenlenerek işçilerin aylık ücretlerine ilişkin araştırma yapıldığı görülmektedir.düzenlenmesi ve davacı tanığının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının feshe ilişkin iddiasını ispatlandığı kabul edilmelidir.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
2- Davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında tartışmalıdır.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece tanık beyanlarına göre fazla çalışmaların ödendiğinin kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy