(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41)
Dava: Davacı-karşı davalı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalı-karşı davacılar ise, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, Gölcük Ford fabrikasından 8 adet binek aracını tıra yükleyerek, Gebze'ye hareket ettiğini, seyir halinde iken, tali yoldan aniden bir aracın çıkması nedeniyle fren yapınca tırın en önünde ikinci katta bulunan ilk aracın takozlardan kurtularak yere düşmesi sonucu hasar gördüğünü, bu olay nedeniyle de işine son verildiğini ancak kazada kusuru olmadığını, araçların maliyet yüksekliği nedeni ile sigorta ettirilmediğini, yapılan işin özelliği nedeni ile, çalışmanın sınırsız olduğunu, araçların teslim edilinceye kadar, gerek yolda ve gerekse istirahatta araçların güvenliğini sağlamak bakımından tırın içinde yattıklarını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ve dini bayram-genel tatil ücreti ve ücret alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Gürsoy Oto Ticaret Ltd. Şirketi davacının kendilerinin çalışanı ve işçisi olmadığını savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı Me-Par Nakliyat ve Tic. A.Ş. davacının şirketlerinde 04.06.2005-08.05.2007 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, şirketlerinin nakliyat şirketi olup, taşınmasını yükümlendiği araçların bayilere dağıtımını yapmakta olduğunu, davacı-karşı davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kendi kusurlu hareketi ile taşımasını yaptığı araçlardan birinin hasara uğramasına sebebiyet vermesi nedeniyle haklı sebeple iş akdine son verildiğini, asgari ücretle çalıştığını, ayrıca görevi nedeniyle kat ettiği kilometre üzerinden harcırah ödemesi yapıldığını, bunun dışında bir ödeme yapılmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı dava ile de uğradığı zararın tazminini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı-karşı davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne kusurlu hareketi ile davacı-karşı davalının işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle de karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, dava dilekçesinde davalı şirketlerde çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; ancak hangi şirkette ne şekilde çalıştığını, davalılar arasında ne gibi bağlantı olduğunu açıklamamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılar arasındaki ilişkiye yönelik herhangi bir gerekçe belirtilmeden, birden fazla davalı olduğu halde alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "davalıdan" denilerek belirlenen alacakların tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin ne olduğu, davacının her iki şirketteki çalışmasının ne şekilde devam ettiği, şirketler arasında işyeri devri, hizmet akdi devri, organik bağ olup olmadığı araştırılmadığı gibi bu konuda gerekçe de yazılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, ticaret sicil kayıtları ve SGK kayıtları, işyeri şahsi sicil dosyasının (hizmet akitleri, tüm ücret bordroları, yıllık izin defteri gibi) tamamı getirtilip davacının iş akdinin davalı şirketler nezdinde ne şekilde geçtiği açıklatılıp taraf delilleri etraflıca toplanıp davacı ile şirketler arasındaki ve şirketlerin birbiriyle ilişkisinin sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu nedenlerle, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy