(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, vergi iadesi, prim, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile prim, vergi iadesi, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının işi kendisinin bırakıp gittiğini, davalı N. K.'nın işveren olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içindeki işe giriş bildirgesi ve ssk hizmet cetveline göre davacının davalı Nilüfer Güzellik Kozmetik Ltd Şti işçisi olarak çalıştığı sabittir. Yine davalı N. K.'nın bu şirketteki hislerini 06.06.2006 tarihinde dava dışı B. K.'a devretmiştir. Mahkemece davalı N. K. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken davacının işvereni olarak kabul edilerek davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulması isabetsizdir.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy