(4857 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, maddi ve manevi tazminat, sigorta primlerinin yatırılması, ücret ile ödenmeyen ücret için %1 fazla ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. B. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 22.09.2003- 22.09.2004 tarihleri arası çalışıp iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini, 04.11.2003 tarihinden itibaren sigorta primlerini yatırmadığını, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2003 aylarının ücretlerinin ödenmediği gibi ödenmeyen ücretlerin günlük %1 fazlasının da ödenmediğini, davacının sözleşmesinin yıl içinde bitmesi nedeniyle sözleşmenin eğitim dönemi sonuna kadar uzamış sayılması gerektiğini, bu nedenle davacının 2005 yılı Haziran ayına kadar 10.500,00 TL. maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, miktar bildirerek maddi, manevi tazminat ile miktar belirtmeden sigorta primlerinin yatırılması, 2003/6-7-8-9 ay ücretleri ve ödenmeyen ücret için %1 fazla alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 04.11.2003 tarihinden itibaren davalı dershanede haftada 1 saat ders vermek suretiyle çalıştığını, 23.09.2004 tarihi ve sonrasında işe devam etmemesi nedeniyle durumun İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne 26.09.2004 tarihinde bildirildiğini, davacının yetersiz olması ve öğrencilerden gelen şikayetler üzerine, etüt derslerine verildiğini, davacının bunu gurur meselesi yaparak işe gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, davacının sözleşme sonuna kadar bakiye süre ücretini hak ettiği, davacının dava dilekçesinde bakiye süre ücret alacağını maddi tazminat adı altında istediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret ve %1 fazla alacağı olup olmadığı ve uygulanacak faizin başlangıç tarihi noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde miktarlandırarak maddi ve manevi tazminat ile miktarlandırmadan 2003 yılına ait bazı aylara ilişkin ücretler ile bunların %1 fazlasını istemiştir. Bilirkişi raporundan sonra ödenmeyen ücret ve %1 fazla taleplerini miktarlandırarak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye süre ücreti ile ödenmeyen ücretler ve %1 fazla miktarları toplanarak toplam miktar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilerek hüküm kurulmuştur.
Öncelikle anılan alacakların tümünün toplanarak bakiye süre ücreti ismi altında karar verilmesi hatalıdır. Her kalem alacak kendi adı altında hükümde açıkça belirtilmelidir.
3- Davacı davalıyı bakiye süre ücreti ve ödenmeyen ücret alacağı için 28.09.2004 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürmüştür. Ancak anılan ihtarnamede ödenmeyen ücret %1 fazla alacağından bahsedilmediği için söz konusu isteğe temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy