(7201 S. K. m. 35) (1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar: Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Milli Piyango İdaresi avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirketin 10/02/2004 tarihinde Milli Piyango İdaresinin yapmış olduğu ihaleyi kazanamadığını, müvekkilinin de iş akdinin bu tarih itibariyle sona erdiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Milli Piyango Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacı taleplerinin diğer davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, taleplere ilişkin olarak ancak yasal faiz istenebileceğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirkete TK. 35.maddesine göre tebligat yapıldığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Bilirkişi fazla mesai hesabını yaparken hafta içi günlük çalışma süresi olan 8,5 saati 5 gün ile çarptığında 47,5 saate ulaşmıştır ki bu çarpımın sonucu 42,5 saat yapar. İşçinin hafta içi çalışması olan 42,5 saat ile Cumartesi çalışması olan 5 saat toplandığında da 47,5 saat yapar ki haftalık normal çalışma süresi olan 45 saat düşüldüğünde işçinin haftada 2,5 saat fazla çalışma yaptığı anlaşıldığı halde bilirkişinin matematiksel hata sonucu 7,5 saat üzerinden fazla mesai hesabı yapması mahkemenin de bu hesaplamayı hükme esas alması hatalı olup bozma nedenidir.
3- Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde hükmün 5.bendinde 13,10 TL tutarındaki harçtan davalı İdarenin de sorumlu tutulması ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy