(4857 S. K. m. 24)
Dava: Davacı, icra takibinin teminatsız durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyetli olduğundan % 40 az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Karar: Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. A. E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işçinin iş yerinde asgari ücret ile 20/06/2006 - 31/07/2007 tarihleri arasında çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, tüm haklarının ödendiğini ancak davalı işçinin hakkında icra takibine geçerek 10 aylık maaş alacağı, kıdem tazminatı, iş kazası sonucu meydana gelen maddi zararı talep ettiğini, bu hususların ayrı bir yargılama gerektirdiğini belirterek yapılan icra takibinin teminatsız durdurulmasını, davalı işçiye borçlu olmadığının tespitini ve davalı kötü niyetli olduğundan %40 dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işçi, davacı işveren yanında 2 yıla aşkın bir süre aylık net 900 TL ücret ile çalıştığını, İş Kanunu'nun 24/2. maddesine göre iş aktini feshettiğini, SGK dan çıkış tarihinin 31/07/2007 tarihi olmasına rağmen fesih ihtarını çektiği tarihe kadar çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere göre davacı işverenin davalı işçiye borçlarını ödediğini herhangi bir belge ile ispat edemediğini, davacı tarafından davalıya yapılan yemin teklifinin usulüne uygun olarak davalı işçi tarafından eda edildiği gerekçesi ile ispatlanamayan menfi tespit davasının reddine ve takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacı işverenden alınarak davalı işçiye ödenmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı işveren tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı işveren, davalı tarafından hakkında kıdem tazminatı, maaş alacağı, ve araçta meydana gelen zarara yönelik başlatmış olduğu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini dava etmiş ve yargılama aşamasında davalı işçiye ücret borcu olmadığı yönünde yemin teklifinde bulunmuştur.
Mahkemece yemin delilinin icrasına yönelik olarak ve davacı işverenin davalıya olan borçlarını ödediğini herhangi bir belge ile ispat edememesi nedeniyle davanın sübut bulmadığından reddine ve karşı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir.
Takibe konu edilen takip alacaklısının talep ettiği zarar ve kıdem tazminatına yönelik çalışma süreleri, işçi tarafından ispat edilmemiştir. Bu alacaklar hakkında borçlu tarafından alacaklı işçiye yönelik yemin teklifi de olmamıştır. Bu nedenle kıdem tazminatı ve icra takibinde talep edilen zarara ilişkin alacaklar hakkında taraf delilleri toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, icra takibinde talep edilen alacakların likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından alacaklı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy