(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. A. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 22.06.2004-22.06.2008 tarihleri arasında yıllık izin kullanmaksızın, hafta ve genel tatil günleri dahil sürekli 12 saat üzerinden fazla mesai yapmak suretiyle çalışmakta iken, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, dönerci ustası olan ve son maaşı 1.350.-TL olan, ayrıca yemek yardımından yararlanan müvekkiline akdin feshinden sonra işçilikten doğan alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf davayı kabul etmemiş, 15/12/2009 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde özetle, davacının işten kendi isteği ile çıktığını, müvekkilinin kendisini düşünerek iyiniyetli olarak para verme teklifinde bulunduğunu, fakat müvekkilinin davacının tek taraflı akrabaları ile iş kurmak için şehir dışına çıkabilmek için işten ayrılmayı düşündüğünü anladığını, davacının SGK. kayıtları incelendiğinde, davacının bir daha İzmir'de çalışmadığının görüleceğini, gayri resmi ortağı olanak çalıştığı işyerinde yıl sonu itibari ile sigortalı işçisi olarak başka şehirde olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinin kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık husumet ve yıllık izin ücreti konularında toplanmaktadır.
a) Dosya içeriğine ve BÇM tespitine göre davacının çalıştığı işyerinin M. Y.'a ait olduğu, davada husumet yöneltilen M. Y.'un işveren vekili sıfatı taşıdığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden bu davalı hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
b) Ayrıca davacının 4 yıllık çalışması karşılığı 56 gün ücretli izne hak kazandığı ve bu izinlerinden 36 günlük bölümünün kullanıldığının tespit edilmesi üzerine bakiye 20 günlük izin ücretinin hüküm altına alınmış ise de, dosyada mevcut izin defteri fotokopisine göre davacının 3 yıl 14 er gün izin kullandığı ve kaydın imzalı olduğu görülmektedir.
Belge aslının ibrazı sağlanıp imza ve içeriği hakkında davacının isticvabı sağlandıktan sonra kullanılmayan izin süresinin buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy