(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 27.7.1996-1.8.2005 tarihleri arasında Davalı İ. Holding A.Ş. bünyesinde bulunan diğer davalı şirketlerden sigortalı bildirilmek suretiyle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı şirketler tarafından birlikte istihdam edildiği yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, İ. Holding ve A. Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti. ne bağlı çalışmasının bulunmadığını, diğer davalı şirketlerin tüzel kişiliklerinin farklı olması sebebiyle davacının bu şirketlere bağlı çalışmalarının birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğini, iş akdinin devamsızlık sebebiyle haklı sebebe dayalı feshedildiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece davacının davalı iş yerlerindeki toplam çalışma süresinin 6 yıl 5 ay 18 gün olduğu, davalıların bu süre üzerinden hesaplanan tüm işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu bulundukları, iş akdinin işverenler tarafından haksız feshedildiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Taraflar arasında, davacının davalılar tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacıya ait SSK kayıtlarının incelenmesinde. 29.7.1996-31.7.2000 tarihleri arasında A. Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti. 1.8.2000 - 1.5.2001 tarihleri arasında Ö. Ltd. Şti. 2.7.2001-4.3.2002 tarihleri arasında A. Basın Yayın A.Ş. 1.10.2002-13.12.2002 tarihleri arasında ise K. Tic. Dayanıklı Tüketim Mad. Teks. Ltd. Şti'den çalışma kaydının bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut Ticaret sicil kayıtlarından, davalı İ. Holding bünyesinde diğer davalı şirketlerin bağlı ortaklık olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketlerin A. Bölgesinde İ. grubu bayii şeklinde faaliyet gösterilmiş olmaları davacının davalı İ. Holdinge iş akdine bağlı olarak çalıştığı sonucunu doğurmaz. Bu sebeple davalı İ. Holding aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken İ. Holdingin işçilik alacaklarından diğer davalı şirketlerle müteselsilen sorumlu olduğunu kabulü hatalıdır.
Diğer davalı şirketler yönünden davacı tanıkları tüm şirketler arasında bağlantı bulunduğuna dair beyanda bulunmuşlardır. Ancak ticaret sicil kayıtları ve işe giriş bildirgeleri kapsamından, davacının 2.7.2001-4.3.2002- tarihleri arasında çalıştığı A. Basın Yayın Day. Tük Mal Paz Tic A.Ş. ortaklarıyla diğer davalı şirketlerin ortaklarının tamamen farklı kişiler olduğu, anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalı şirketler arasında iş yeri devri veya hizmet akti devri bulunup bulunmadığı, iş sözleşmesinin bağımlılık unsuru yönünden davacının davalı şirketler tarafından birlikte istihdam edilip edilmediği açıklığa kavuşturulmalı, gerekirse taraflarca bildirilen tanıklar bu hususta yeniden dinlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. İ. Holding dışındaki diğer davalı şirketler yönünden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 15.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy