(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 32, 46, 57)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili ücreti, genel tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İ. M. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı işyerinde 13 yıl 7 ay 1 gün süreyle yıkım işçisi olarak çalıştığını, 2008 yılından 2250 TL ve 2009 yılından 5400 TL ücret alacağı olduğunu, her seferinde toplu olarak ödeneceğinin söylendiğini, 16.06.2009 günü davalı şirket sahibinin parayı ödeyeceğini söylediğini ancak ödemediği gibi davacı ve diğer işçilerde işyerinde iken halden getirttiği işçileri işbaşı yaptırarak kendisini işten çıkardığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı, davacının raporlu olduğu halde diğer işçilerle birlikte işyerinde yasal olmayan toplu eylem yaparak verilen işi yapmadığını, yıkım işine gitmediğini ve iş yerinde çalışmama eylemi yaptığını, bu hususun tutanaklarla tespit edildiğini, raporu bittikten sonra işe davet edildiğini, bu nedenle işe gelmediği için de iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının işe gelmemesi ve yıkım işleri yapmadığından 25. maddeye istinaden iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödenmeden feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz
Kararı davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında hafta tatili alacağı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, hafta tatillerinde de çalıştığını iddia etmiştir.
Davalı, hafta tatili izninin kullandırıldığını savunmuştur.
Dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarına göre de haftada 7 gün çalışıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut imzasız bordrolarda çalışma karşılığı hafta tatili ücreti tahakkuk ettirilmediği görülmüştür.
Bilirkişi, tanık anlatımlarından davacının hafta tatili kullanmadan çalıştığının belirlendiği gerekçesi ile hesaplama yapmıştır.
Mahkemece, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama kabul edilerek hafta tatili alacağından davacının, izin, hastalık ve başkaca mazeretleri sebebiyle tümünde devamlı olarak çalışması mümkün görülmediğinden bahisle 2/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de hafta tatili alacağından yapılan hakkaniyet indirim oranı Dairemiz uygulamalarının çok üstünde olup fahiş ve hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüdedir.
Mahkemece, davacının çalışma süresi ve yaptığı işin niteliği ile dosya kapsamı da göz önünde bulundurularak daha makul oranda bir indirim yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy