(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 75)
Dava: Davacı, teminat senedi nedeniyle ödenen paranın istirdadının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi F.Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette 1995 -2004 yılları arasında tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı şirkete girerken teminat amacı ile imzalayarak, davalı şirkete verdiği ve alacaklı/tanzim tarihi/ vade tarihi/bedel unsurları boş olan senedin davalı tarafça 3.kişiye verilmesi ve 3.kişi tarafından müvekkili aleyhine Kartal 6.İcra Müdürlüğünün 2008/6418 numaralı dosyası ile takibe konu yapılması nedeni ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2008/6418 sayılı dosya borcunun şimdilik 1.000,00 YTL. lik kısmının, takip tarihinden itibaren bankaların l yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu olarak davacı asil Sefa Aktaş'ın borçlu olduğu bir senet gösterildiğini, müvekkilinin bu senetle hiç bir ilgisi olmadığı halde davalı olarak gösterildiğini, husumet ve görev yönünden itiraz ettiklerinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine
2- Uyuşmazlık davacı tarafça iddia edilen ve yine davacı işçiden alınan teminat senedine dayanılarak 3.kişi tarafından yapılan icra takibinden doğan zararın tazminine ilişkindir.
Mahkemece, davalı şirketin senette taraf olmaması nedeniyle dava reddedilmiştir.
Dosya içeriğinde belgelerden dava konusu senedin ön yüzündeki imza ve yazıların davalı şirkette çalıştığı anlaşılan işçiye ait olduğu iddia edilmektedir.
Mahkemece yapılacak iş davalı şirketin senet vermeye yetkili organlarının tespit edilmesi, sözü edilen senedin teminat senedi olup olmadığı, işveren tarafından işçiden alınıp alınmadığı belirlenerek somut olay tamamen, tüm yönleri ile aydınlığa kavuşturulduktan sonra davacının istekleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken HUMK 75. maddesine aykırı olarak gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy