(4857 S. K. m. 41) (7269 S. K. Ek m. 5)
Dava ve Karar: Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı husumet yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı işveren yanında greyder operatörü olarak çalışırken 2006-2010 yılları arasında valilik emriyle karla mücadele işinde Adapazarı Köy Hizmetleri ve Karayolları 17. Şube şefliğinde görevlendirildiğini, fazla çalışma yaptığını, bu çalışmalarından dolayı fazla çalışma ücretinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacının Sakarya Valiliği İl Kriz Merkezi tarafından kış mevsiminde alınan tedbirler doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge 17. şube şefliği emrinde görevlendirildiğini, fazla çalışma alacağının valilik tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının geçici iş ilişkisi uyarınca ödünç işçi olarak başka bir işverene verildiğini, davacının fazla çalışma alacağından bu işverenin sorumlu olacağını belirtilerek davanın husumetten reddin karar verilmiştir.
Davacı kış aylarında Adapazarı'nda yaşanan yoğun kar yağışı nedeniyle 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun uyarınca Sakarya Valiliği İl Kriz Merkezi tarafından kış mevsiminde alınan tedbirler doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge 17. şube şefliği emrinde görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Gerek 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun ek 5 inci maddesine ve gerek 581 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 2 nci maddesine göre kamu kuruluşlarında çalışanların "aylık ödenek her türlü hak ve yardımlarının kurumlarınca ödenmek kaydıyla geçici olarak görevlendirilecekleri" belirtilmiştir. Bu hukuki düzenleme karşısında davalının geçici görevlendirildiği Valilik Kriz Merkezi Başkanlığındaki fazla çalışma karşılığı ücretten davalının sorumlu tutulması ve davanın adı geçen işverene yönetilmesi doğrudur. Mahkemece davanın husumetten reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)