(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17, 41, 46, 47, 57) (6100 S. K. m. 266)
Dava: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalıya ait işyerlerinde 04.04.2007-19.12.2008 tarihleri arasında mermer usta yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve tek taraflı olarak fesih edildiğini, haklarının da ödemediğini belirterek kıdem, ihbar, izin, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yetki itirazı ile birlikte yetkili mahkemenin şirketin merkezinin bulunduğu işyeri mahkemesi olan Kadıköy İş Mahkemesinin olduğunu, davacının çalışmalarının aralıklı ve boşluklarda başka işyerlerinde çalışma şeklinde olduğunu, fazla çalışma yapılmadığını ve tüm çalışmalarının karşılığının kendisine ödendiğini, işten ayrılırken de şirketi ibra ettiğini, iş bu davanın kötüniyetli açılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği, davacının fesih tarihinde haklarını talep eden ihtarname gönderdiği, ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davacının isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının aylık ücretinin miktarı taraflar arasında tartışmalıdır. Davacı işçi son ücretinin 1.140,00TL olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren daha düşük bir yevmiyeyi bildirmiştir. Ancak ücret davacının imzasını taşımayan aylık ücret bordroları davalının savunmasının da altında asgari ücrete göre düzenlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.140,00TL net ücret kabul edilerek hesaplamaya gidilmiştir. Dosyaya numarası bildirilen aynı işverene farklı mahkemelerde açılan davalarda ücret araştırmaları da yapılmış ve Esnaf Odası tarafından davacı ile aynı dönemde usta unvanında çalışan bir işçinin alabileceği ücret 999,00TL net olarak bildirilmiştir. Dairemizce aynı dönemde temyiz incelemesine konu olan aynı işverenle ilgili davalarda da (2011/14906 E ve 2011/4028 E) meslek örgütü tarafından bildirilen ücretler esas alınmıştır. Davacı işçi de aynı işverene ait işyerinde çalışmış olup usta yardımcısının alabileceği ücretler aynı meslek örgütünden sorularak sonunca göre gerekirse ek hesap raporu alınmak suretiyle bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy