(4857 S. K. m. 18, 32, 57) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas bilirkişi raporunda davacının hizmet süresine göre iki yıllık izne hak kazandığı, izin kullandırılmadığı ve buna göre 28 gün yıllık ücretli izin alacağı olduğu belirtilmiştir. Ne var ki davalı vekili temyiz aşamasında davacının toplam 26 gün yıllık ücretli izin kullandığına dair davacı imzasını içeren izin belgesi sunmuştur. İtiraz niteliğinde bu belgeler yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu nedenle anılan izin belgelerine karşı davacı tarafa diyecekleri sorulmalı, yıllık izin kullandırıldığı sabit olduğu takdirde bu izin süreleri mahsup edilerek yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy