(4857 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye alacağı, sosyal yardım alacağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, asıl işveren olan diğer davalı İstanbul Deniz Otobüslerinin işyerinde faaliyette bulunan sendikaya üye olduğunu, davalı İstanbul Deniz Otobüsleri işçisiyle aynı işi yaptığı halde kendisinin daha az ücret aldığını belirterek işçilik alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İstanbul Deniz Otobüsleri, davacının işvereni olan Bimtaş'la arasında muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Bimtaş, diğer davalının açtığı hizmet alım ihalesi kapsamında aralarında sözleşme imzalandığını, davacının bu sözleşme kapsamında çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında muvazaa bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 31.3.2006 tarihinde davalı işyerinde faaliyet gösteren Türkiye Denizcilik Sendikasına üye olmuştur. Üyelik tarihi itibariyle iş yerinde 1.1.2005-31.12.2006 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesi uygulanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan emsal işçi, sendika üyesi ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta olup davacının fark alacakları, 1.1.2006 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanmıştır. Halbuki davacı 31.3.2006 tarihinde sendikaya üye olmuştur.
Ancak davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarih araştırılmamıştır. Davacı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin imzalanmasından sonra sendikaya üye olduğundan ancak sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanabilir.
Mahkemece davacının sendikaya üye olduğunun işverene bildirilip bildirilmediği araştırılmalı, sendikaya üyeliği işverene bildirilmiş ise bu tarihten dava tarihine kadar olan dönem için işçilik alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz sebeplerinin daha sonra ele alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy