(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, istemi hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının asıl işveren olduğunu, alt işverene karşı açtığı dava sonucunda işçilik alacaklarının hüküm altına alınarak kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davalı asıl işverene karşı ilamsız icra takibi yaptığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, çalıştığı İ... firmasına karşı açtığı davada verilen kararı kendi aleyhlerine icraya koyduklarını, bu davada hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderini kendilerinden talep edemeyeceğini, icra takibine karşı yapılan itirazlarının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının taşeron şirket olan İ... G...G... San. Ve Tic. A.Ş aleyhine açtığı Adana 5. İş Mahkemesi'nin 2009/1509 Esas 2010/400 Karar sayılı dosyasında, işçilik alacakları yönünden verilen kararın kesinleştiği sabittir. Bu dosyada davacının 8761,20 TL kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı işçi alt işverene karşı açtığı dava sonucunda verilen kararla davalı asıl işveren aleyhine ilamsız icra takibi yapmıştır. Ancak alt işverene karşı açtığı davada hüküm altına kararda lehine hükmedilen vekalet ücretiyle yargılama giderini ancak hükmün tarafı olan alt işverenden talep edebilir. Mahkemece davacının icra takibinde talep ettiği vekalet ücretiyle yargılama gideri yönünden davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy