MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 14/06/2004 tarihinden itibaren güneş enerjisi imalatı bölümünde montaj ve servis gibi bölümlerde çalıştığını, çalışma saatlerinin sabah 08,00, akşam ise 17,00 ve 22,00 arası olmak üzere değişen saatler olduğunu, davalı şirketin 12/11/2009 tarihli bir ihtarname ile müvekkilinin iş akdini devamsızlık nedeni ile fesih ederek işine son verdiğini, davalı şirketin müvekkilini iş yeri dışında şirket sahibinin bağ evinin boyanması ve bağ işleri, ağaç bakım işleri, şirket dışında kalan dükkanların boyanması, inşaat işleri gibi şahsi işlerinde de çalıştırdığını, bu gibi şirket dışında kalan işlerde çalışmak istemeyen müvekkilinin işe gitmediğini, fazla mesai ve yıllık izin ücreti gibi diğer hak ve alacaklarını davalı şirketten alamadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı işçinin 9-10 ve 11 Kasım 2009 tarihlerinde devamsızlık yapması nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, işe gelmemek için gösterdiği bahanelerin gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiği, davacı işçi tarafından iş akdinin feshedildiğine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddine, fazla mesai ve yıllık izin alacakları taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde işverenin kendisini görevi dışında şahsi işlerinde çalıştırması nedeni ile işe gitmediğini, fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları da davacının iddiasını doğrulamıştır. Yine mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının fazla mesai alacağı da bulunmaktadır.
Mahkemece her ne kadar davacı işçinin üç gün üst üste devamsızlık yapması nedeni ile işveren tarafından yapılan fesih haklı kabul edilmişse de işverenin işçiyi görevi dışında işlerde rızası dışında çalıştırması ve davacı işçinin fazla mesai alacağının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin eylemli olarak işe gitmeyerek iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekir. Devamsızlık tutanaklarının bu tarihten sonraya ait olduğu anlaşıldığından bu tutanaklara itibar edilmez.
Bu itibarla; kıdem tazminatının kabulü yerine yanılgılı değerlendirmeyle, reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacının hizmet süresi dikkate alındığında hak ettiği yıllık izin süresi 56 gün olmasına rağmen mahkemece 70 gün üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek yıllık izin alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.
4-Davalı tarafından süresinde ıslah dilekçesine karşı yapılan zaman aşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi yerinde değildir.
5-Davacı, ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği miktarlar için faiz talep etmediği halde ıslah edilen miktarlara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy