MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40
icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirket aleyhine alacağının tahsili yönünde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7113 sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği halde davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına % 40 inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davacıya yapılan ödeme belgelerinin bulunduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı şirketten 4.815,90 TL ücret alacağının olduğu, bunun 1.200,00 TL'sinin ödendiği bakiye 3.615,90 TL'sinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu itibarla davacı tarafından icra dosyasında 4.944,00 TL asıl alacak ve faiz alacağına ilişkin başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın bilirkişi raporunda bildirilen 3.615,90 TL'lik kısmı için iptaline ve iptal olunan kısım açısından hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin
kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).
Somut olayda; mahkemece icra inkar tazminatı alacağına hükmedilmiş ise de, taraflar arasındaki ücrete ilişkin uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden likit olarak değerlendirilemeyeceği için icra inkar tazminatının reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmekte ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki 3 numaralı fıkranın tamamen çıkarılarak yerine;
“3) Davacının istemi likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine”
bendinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy