MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ücret alacaklarının tahsili için başlattığı takibe haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında takibe konu 2010 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin ücretlerin davacıya ödenip ödenmediği ve iddia olunan aylık ücret miktarının doğru olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre aylık ücret miktarının iddia edildiği gibi kabulü isabetli ise de, davalı işverenin dosyaya ibraz ettiği ve uyuşmazlık konusu döneme ilişkin imzalı bordrolara karşı davacının 25.02.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile imza inkârında bulunmasına ve davalının imza incelemesi istemesine karşın bu konuda Mahkemece gerekli inceleme yapılmadan ve imzalı ücret bordroları dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, davacı 2010 yılı Ağustos ayı sonunda işten ayrıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının 20.08.2010 tarihinde işyerinden ayrıldığını savunmuştur.
Dosyada mevcut istifa dilekçesinde davacı 18.06.2010 tarihinden itibaren işyerinden ayrılmak istediğini belirtmiş, bu konudaki görevden ayrılmaya ilişkin 23.08.2010 tarihli Kaymakamlık Olur’unda da davacının işten ayrılış tarihi 16.08.2010 olarak gösterilmiştir. Ayrıca, dosya kapsamında davacının 2010 yılının Ağustos ayının sonuna kadar çalıştığını ispata yarar tanık beyanı da bulunmamaktadır.
Buna göre, davacının Ağustos ayına ilişkin ücret alacağının savunma dikkate alınarak bu ayın 20 sine kadar hesaplanması gerekirken tamamı için hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Takip konusu ücret alacağının miktarı, ödenip ödenmediği ve 2010 yılının Ağustos ayına ilişkin aylık ücretin tamamına müstehak olup olmadığı hususları taraflar arasında çekişmeli olup, yargılamayı gerektirmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlıkta davacı alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için alacağın likit olması gerekir.
Açıklanan nedenle; icra inkâr tazminatının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy