MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iddia edilen fazla çalışmanın yapılıp yapılmadığı ve tam olarak karşılığının ödenip ödenmediği hususları ihtilaflıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarından hareketle Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak davacının haftanın 7 günü, günlük üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş, ancak neticeden haftalık 28,5 saat fazla çalışma hesabı yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda, fazla çalışmaya ilişkin Mahkeme kabulüne göre haftalık 21 saat üzerinden fazla çalışma hesaplanması gerekirken, 28,5 saat üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
Ayrıca, Mahkemece 03.05.2011 tarihli oturumunda davalı vekilinin talebi üzerine Bankadan celbedilen davacıya ait 2007-2009 tarihlerine ilişkin hesap ekstresinden 2008 yılının muhtelif aylarında maaş ödemesinin yanında mesai ücreti adı altında davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dosyada mevcut hesap ekstresinde görülen mesai ücreti ödemesi ile ilgili davacı beyanının alınıp, sonucuna göre yapılan bu ödemelerin fazla çalışma hesabında dikkate alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla çalışma ücretinin kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy