MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, maaş alacağı, 4 aya kadar ücreti tutarında tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı Bankanın 4603 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca harçdan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi,
Kabule göre harç masraflarının kabul ve redde göre oranlanmayacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2. ve yargılama masraflarına 3 numaralıbentlerin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı Banka 4603 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca harçdan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 20,30 TL. peşin harç ile 90,60 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 285,80 TL. yargılama masrafından kabul ve red oranına göre hesaplanan 963,93 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy