MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı tarafından iş aktinin 30/01/2010 tarihinde sözlü olarak haksız feshedildiğini, davacının işe devam etmek istemesi üzerine davalı tarafından çalışmasının fiilen engellendiğini, hakların tespiti ve ödenmesi için davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu, işverenin keşide ettiği fesih beyanını ihtarnamenin gerçek dışı iddialar içerdiğini ve kötü niyetle hazırlandığını, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı, davacının işyerinde dönem dönem çalıştığını, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, ısrarlara rağmen işe geri dönmediğini, işyerini zarara uğratarak iştem ayrıldığından haklarının feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyadaki taraf ve ibraname tanığının beyanları nedeni ile davacının bir şekilde ikna edilerek vekilinin bilgisi ve katılımı olmaksızın avukat olan tanığın bürosuna götürülmek suretiyle tarafların tanık huzurunda ibraname metni imzaladıkları, ancak davacının ibraname yapılmadan önce ödeme yapıldığına dair beyanı bulunmadığı ve tanık huzurunda davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalı şirket temsilcisinin davalı şirket adına ödeme yaptığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, davalı tarafa iddiasını ispatlayabilmesi için keşif ve şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına yönelik teklifin davalı vekili ve yetkili temsilcisi tarafından kabul edilmediği, bu nedenlerle ve temin edildiği süreç, temin ediliş tarihi, biçimi itibariyle iyiniyetten yoksun yöntemlerle elde edildiğine kanaat getirilen ibranameye uygulama ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre tek başına ödeme vasıtası olarak dayanılamayacağı, dosyada başka ödemeyi ispatlayıcı ve destekleyici belge sunmayan davalının ödeme ve borcun sona erdiği şeklindeki savunmalarına itibar olunamayacağı, davacının taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yıllık izin ücreti alacağı için yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin 4 numaralı bendi tamamen çıkartılarak, yerine;
"4-Davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin talebinin kabulü ile, 1563 TL. yıllık izin ücretinden 50,00 TL.'sının dava tarihi olan 11/03/2010 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ", bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy