MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, fazla mesai ve prim alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bu alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının üst düzey yönetici olduğunu, mesaisini kendisinin ayarladığını, ücretinin oldukça yüksek olduğunu ve yapması muhtemel fazla mesai ve tatil çalışması olur ise bunun ücretin içinde değerlendirilmesi gerektiğini; işyerinde prim ödeneceğine dair yazılı bir uygulama bulunmadığını,prim ödeneceğini gösteren yazılı bir hizmet akdi maddesi, işyeri yönetmeliği, toplu iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, her iki talebinde zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, haftada 5 gün sabah 08,00 den akşam 17,30' a kadar normal mesainin olduğunu ancak haftada 3 gün 20,00 ye kadar çalışıldığını iddia etmiştir. Davacı tanığı ..., davalı işyerinde sabah 08.00'den akşam 18.00'e kadar çalışıldığını, sıkça saat 18.00'den sonra saat 20.00-20.30'a kadar çalışma olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi raporunda, davacının çalışma süresinin yasal 45 saatlik çalışma süresinden 5,5 saat fazla olduğu nazara alınarak hesaplama yapılmış ise de, bu hesaplama da davacının hangi saatler arasında çalıştığı ve ne kadar ara dinlenmesi düşüldüğü açıklanmamıştır.
Davacı iddiası esas alınsa dahi haftada 2 gün 08.00- 17.30 saatleri arasında 9,5 saat çalışmadan 1 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük 8,5 saat iki günlük toplam çalışma süresi ise 17 saat olmaktadır. Davacı haftada üç gün saat 20,00' ye kadar çalıştığını iddia ettiğindenn 08.00-20.00 saatleri arası günlük 12saatten 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde
günlük 10,5 saat 3 günlük toplam 31,5 çalışılmakta, 5 günlük toplam çalışma süresi ise 48,5 olmaktadır. Bu itibarla davacının haftalık 3,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmasına karşın, haftalık 5,5 saat üzerinden fazla mesai ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy