MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini talep etmiştir. Davacı, emekli olarak iş akdini sona erdirdiğinden, yaşlılık aylığı tahsis belgesini işverene bildirdiği tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Ancak davacı, buna ilişkin belge sunmadığından kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, fesih tarihinden başlatılması, ayrıca davacının dava ve ıslah dilekçelerinde kıdem tazminatı alacağı için işletilecek faiz türünü reeskont faizi olarak talep etmesi karşısında, Mahkemece; bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere reeskont faizi olarak tespit edilmesi gerekirken, HMK’nın 26. maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralı aşılarak doğrudan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi olarak tespiti hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına,
3- Davacının dava ve ıslah dilekçelerinde yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için işletilecek faiz türünü yasal faiz olarak talep etmesi karşısında, Mahkemece; bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere yasal faiz olarak tespit edilmesi gerekirken, doğrudan yasal faiz olarak tespiti hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına, karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine,
“1- Davanın kısmen kabulü ile
2.937,40 TL brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
100,00 TL brüt izin ücretinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren, bakiye 1.193,60 TL brüt izin ücretinin ıslah tarihi olan 16.02.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
100,00 TL brüt genel tatil ücretinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren, bakiye 601,58 TL brüt genel tatil ücretinin ıslah tarihi olan 16.02.2011 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazla istemin reddine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy