MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, makine operatörü olarak çalıştığını, işyerinin ...'ya taşıdığını gerekçesi ile ...'da işbaşı yapmasının istendiğini, çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olan görev yeri değişikliğine muvafakat etmemesi üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde davalı şirket tarafından feshedildiği, akdin feshinden sonra ve iş bu davanın açıldığı 28/12/2009 tarihinden de sonra davacıya Yapı Kredi Bankası hesabına 28/01/2010 tarihinde 2.140.00 TL.net ödeme yapıldığı, buna göre bakiye ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemenin, dava konusu olan fazla mesai ücret alacağı ile ilgili gerekçesinde; “tanık beyanlarına göre, davacının, haftanın 6 iş gününde 08.00-18.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra haftada 10 saat x 6 gün=60 saat - 45 saat=15 saat fazla mesai yaptığı” belirtilmiştir. Ancak hesaplamada hata yapılmıştır.
Şöyle ki, 08.00-18.00 saatleri arası çalışılıp 1 saat ara dinlenmesi düşürüldüğünde günlük 9 saat çalışmayla haftalık 54 saat çalışılıp 9 saat fazla mesai ücret alacağı hesaplanması gerekirken 15 saat hesaplanmıştır. Ayrıca davacının tanık olarak ifade verdiği 22. Hukuk Dairesinin 2012/9199 esas sayılı dosyasındaki 1,5 saat ara dinlenmesi olduğu şeklindeki beyanı kendisini bağlayacağından 9 saatlik haftalık fazla mesai süresinden 3 saatin de düşürülmesiyle 6 saat haftalık fazla mesai ücret alacağının hesabı yapılması gerekirken hatalı şekilde haftalık 15 saat üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy