MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( ... 1. İŞ )
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile vergi iadesi alacaklarının 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 35. maddesi gereğince % 1 fazla uygulamasının da dikkate alınarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait dershanede rehber öğretmen olarak çalışmakta iken iş sözleşmesini evlilik nedeni ile fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, son yıla ait yıllık ücretli izin, hafta tatili, vergi iadesi ve 625 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince gecikme zammı alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile 25.08.2007-24.08.2008 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeyi evlilik tarihinden yaklaşık iki ay sonra imzaladığını, feshin haklı nedenle yapılmadığını, işin 17.30'da bittiğini fazla çalışması olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yasal fesih hakkını kullanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, haftada 9 saat fazla mesai yaptığı, ücretli izin defteriyle kullandırıldığı davalı tarafça kanıtlanamayan 42 günlük yıllık izin ücretinin mevcut olduğu, davacının Mayıs-Haziran 2008 ayları için asgari geçim indirimi talebinin haklı olduğu, haftalık 1 gün izin kullandığından hafta tatili talebinin yersiz olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, dava dilekçesinde yıllık ücretli izin istemini son yıl ile sınırlamasına rağmen bu istemin dışına çıkarak, davacının 3 yıllık izin ücretine hak kazandığını belirten rapora itibarla hüküm kurulması, HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy