MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. ... ... eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hiz. Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 3 gün üşüt üste devamsızlık yaptığı sabit olup fesih haklı nedene dayandığından kıdem-ihbar tazminatı talebinin reddine, ücret talebinin reddine, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı T.C. ... ... eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemenin karar gerekçesinde davacının hüküm altına alınan ücretli izin alacağından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan” denilerek hüküm kurulması, genel bütçeye dahil olan davalı ...nın Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderleri içerisinde Bakanlık
aleyhine harca hükmedilmesi, hükmedilen alacağın net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- Davanın kısmen kabulü ile,
376,46 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;
38,45 TL. sinin dava tarihi olan 12.08.2008 tarihinden itibaren,
338,01 TL. sinin ıslah tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Sübut bulmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine,
2- Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 14,00 TL. peşin harç ile 32,35 TL. ıslah harcı toplamı 46,35 TL. harçtan alınması gereken 22,36 TL. karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 23,99 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı, harçlar hariç toplam 240,00 TL. yargılama giderinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 28,43 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 50,36 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalılar vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, “ hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 18.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy